El diseño inteligente es una ciencia, no una fe
15 Jan, 2007
No pude resisitir el compartir este articulo publicado en el periódico británico The Guardian hace unos días...
No pude resisitir el compartir este articulo publicado en el periódico británico The Guardian hace unos días... Nuestra enhorabuena a Richard Buggs
El diseño inteligente es una ciencia, no una fe
(Fuente: TheGuardian
http://education.guardian.co.uk/schools/
comment/story/0,,1986117,00.html)
Si los Darwinistas distinguieran entre la ciencia y su creencias religiosas, las cosas irían mucho mejor, dice Richard Buggs
"Es cierto que las cosas complejas en naturaleza dan la impresión de que se hayan diseñado. Darwin sabía esto. Pero la verdad sublime de su teoría es que explica cómo las cosas complejas pueden aparecer sin diseño." Eso era lo que dijo James Randerson defendiendo que Darwin refutó el diseño inteligente - que, según él, no tiene cabida en las clases de ciencia de las escuelas (y aquí se termina la lección, del 13 de diciembre).
Darwin contribuyó enormemente a la ciencia, y sus ideas todavía propician hipótesis hoy en día. Éstas proporcionan el punto de partida de mi propia investigación, publicado en revistas científicas sobre la evolución. Pero a pesar de la brillantez del trabajo de Darwin, es pecar de demasiado optimista el confiar que su teoría vaya a explicar el origen de todos los seres vivos.
Si Darwin hubiera sabido todo lo que conocemos hoy en día sobre biología molecular - los gigabytes de información cifrada en el DNA, las células repletas de minúsculas maquinas, las estructuras altamente específicas de ciertas proteínas - ¿hubiéra él considerado a su propia teoría convincente? Randerson cree que la selección natural funciona bien para explicar el origen de las máquinas moleculares. Pero el hecho es que todavía somo incapaces de adivinar siguiera los senderos darwinianos para el origen de la mayoría de las estructuras biológicas complejas.
La ciencia ha girado muchas esquinas desde Darwin, y muchas de ellas han producido datos totalmente impredecibles por su teoría. ¿Quién, bajo premisas Darwinistas, hubiera esperado que las pautas de distribución y abundancia de especies en los selvas tropicales podía ser modelada sin tomar en cuenta la adaptación local? ¿O que cada vez que secuenciamos un genoma nuevo, nos encontramos con genes únicos, distintos a los que se encuentran en otras especies? ¿O qué las bacterias ganan patogenidad (la capacidad de causar enfermedad) perdiendo genes?
Pero cualesquiera que sean las limitaciones del Darwinismo, ¿no es la alternativa del diseño inteligente un "callejon intelectual sin salida"?
Al contrario. Si es cierto, el diseño inteligente constituye una entendimiento profundo hacia el mundo natural y es un un motivador para la investigación científica. Los pioneros de la ciencia moderna, que estaban convencidos de que la naturaleza era diseñada, sostenian en consecuencia que esta podría ser comprendida por el intelecto humano. Esta confianza es lo que ayudo a dar un empuje a la revolución científica. Más recientemente, los proponentes del diseño inteligente predijeron que algunas partes del llamado "ADN chatarra" debían de tener una función específica mucho antes de que esta opinión fuera común entre los darwinistas.
Pero, según Randerson, el diseño inteligente no es una ciencia porque "no hay evidencia que podría en principio refutar al diseño inteligente". Entonces, a ver si me ayudan a recordar ¿Qué se pide del darwinismo? Si el darwinismo tuviera una explicación más convincente acerca de la complejidad organizada, entonces muchos de nosotros abandonaríamos el diseño inteligente.
Finalmente, Randerson alega que el diseño inteligente es "religión pura". De hecho, el diseño inteligente es una inferencia lógica, basada en los datos recopilados del mundo natural, y por lo tanto está firmemente dentro de la esfera de la ciencia. No se basa en la biblia, en el Corán, o en ninguna autoridad o tradición religiosa - solamente en la evidencia científica. Cuando una persona religiosa aboga la enseñanza del diseño inteligente en las clases de ciencia sin identificar a ningún diseñador, aquí no hay falta de honradez ni "caballo troyano", simplemente un realismo sobre las limitaciones del método científico. Si ciertos Darwinistas también tuvieran la honradez intelectual de distinguir entre la ciencia y sus creencias religiosas, la comprensión pública de la ciencia sería grandemente realzada.
Pero, según Randerson, el diseño inteligente no es una ciencia porque "no hay evidencia que podría en principio refutar al diseño inteligente". Entonces, a ver si me ayudan a recordar ¿Qué se pide del darwinismo? Si el darwinismo tuviera una explicación más convincente acerca de la complejidad organizada, entonces muchos de nosotros abandonaríamos el diseño inteligente.
Finalmente, Randerson alega que el diseño inteligente es "religión pura". De hecho, el diseño inteligente es una inferencia lógica, basada en los datos recopilados del mundo natural, y por lo tanto está firmemente dentro de la esfera de la ciencia. No se basa en la biblia, en el Corán, o en ninguna autoridad o tradición religiosa - solamente en la evidencia científica. Cuando una persona religiosa aboga la enseñanza del diseño inteligente en las clases de ciencia sin identificar a ningún diseñador, aquí no hay falta de honradez ni "caballo troyano", simplemente un realismo sobre las limitaciones del método científico. Si ciertos Darwinistas también tuvieran la honradez intelectual de distinguir entre la ciencia y sus creencias religiosas, la comprensión pública de la ciencia sería grandemente realzada.
Buscar Raelianews
Categorías de noticias
Rael explica el porque apoya a los "Indignados de Wall Street" y una revolución mundial
Rael comentó acerca del nuevo libro de Niall Ferguson, "Civilización: Occidente y el Resto", diciendo que era perfectamente preciso, al tiempo que hizo alabanza del análisis del autor.
Es hora de que nos libremos de la palabra "GUERRA"
Ciertos medios informativos hablaron recientemente de lo que ellos denominan 'el fracaso de la "guerra a las drogas"'
Rael: “La superpoblación es la verdadera causa de Fukushima”
En un reciente discurso dado en Japón, Rael, líder espiritual del Movimiento Raeliano Internacional (MRI) comentó sobre el problema de Fukushima, diciendo que realmente el gobierno japonés cometió un error al construir una central nuclear tan cercana al océano con tal vulnerabilidad a los tsunamis, pero también dijo que el gobierno japonés no tenía alternativa puesto que tienen 120 millones de ciudadanos que necesitan electricidad.
